ホームページ改善チェックリスト50項目を無料公開【シートDL可】

この記事では、ホームページ改善チェックリスト50項目を5つのカテゴリに分けて無料公開します。シート形式でそのまま使えます。ただし、チェックリストを使う前に確認すべき前提があります。競合サイトとのアクセス数の差を数値で把握してから、CVに近い箇所を優先して直す——この順番を守らないと、50項目を埋めても成果に繋がらないケースが続きます。

毎週GA4のレポートは届く。でも「だから何を直せばいいのか」がわからない。デザインを変えれば増えるかもしれない、キャッチコピーを直せば変わるかもしれない——そう思いながら、結局どこにも着手できていない。支援現場でよく聞くのは、まさにこの「改善の意欲はあるが、判断軸がない」という状態です。

今週中の3行動

• GA4とGoogleサーチコンソールを開き、直近3か月の流入元・離脱ページ・CV発生ページを確認する
• ahrefsの無料版またはSimilarWebで競合1社の推定アクセス数と上位キーワードを調べ、自社との差を数値で把握する
• 自社サイトのCTAボタンのテキストとフォーム入力項目数を数え、後述のカテゴリ①チェックリストと照合する

ホームページ改善チェックリスト50項目【無料公開】

5つのカテゴリに分類しています。チェックが入らない項目が多いカテゴリが、自社サイトの優先改善領域です。シート形式（Excel/PDF）でそのまま使いたい場合は、資料ダウンロードページ から無料で入手できます。

カテゴリ①：CTA・フォーム・信頼要素（即効性が高い）

CVに最も直結する領域です。アクセスが一定数ある状態であれば、ここが最初の着手ポイントになります。

• [ ] トップページのファーストビューにCTAボタンがあるか
• [ ] CTAのテキストが「お問い合わせはこちら」ではなく、行動後のベネフィットを示しているか（例：「資料を無料でダウンロードする」）
• [ ] スマートフォンでCTAがタップしやすいサイズ・配置になっているか
• [ ] CTAボタンの色が周囲のデザインと明確に区別されているか
• [ ] フォームの入力必須項目が7項目以内に絞られているか
• [ ] 会社名・氏名・メールアドレス以外の必須項目が本当に必要か再確認したか
• [ ] エラーメッセージが入力欄の近くに表示されるか
• [ ] 送信後の「ありがとうページ」が存在し、次のアクションが示されているか
• [ ] 実績・導入社数・受賞歴などの数字がファーストビュー付近にあるか
• [ ] 顔写真付きの担当者紹介または代表メッセージがあるか

カテゴリ②：コンテンツ品質・訴求の明確さ

検討段階のユーザーが「自社向けのサービスか」を判断するための情報が揃っているかを確認します。

• [ ] 各ページの冒頭3行で「誰向けの何のページか」が明確になっているか
• [ ] サービスページに「導入前の課題 → 解決方法 → 導入後の変化」の流れがあるか
• [ ] 競合他社との違いが、抽象的ではなく具体的な言葉で書かれているか
• [ ] FAQが検討段階の疑問（費用・期間・他社との違い）に答えているか
• [ ] 導入事例が「業種・課題・結果」の形式で掲載されているか
• [ ] 価格または価格帯の目安が掲載されているか（BtoBの場合は「要見積もり」でも理由が書かれているか）
• [ ] キャッチコピーが自社の強みを具体的に表現しているか（「〇〇を得意とする」など）
• [ ] 顧客の声・レビューが実名または属性付きで掲載されているか
• [ ] 会社概要ページに設立年・従業員数・所在地・代表者名が揃っているか
• [ ] プライバシーポリシーが最新の状態に保たれているか

カテゴリ③：サイト内導線・回遊設計

ユーザーが目的のページにたどり着けるか、離脱せずに次のページへ進めるかを確認します。

• [ ] グローバルナビゲーションのメニュー構成が7項目以内に整理されているか
• [ ] ブログ記事からサービスページへの内部リンクがあるか
• [ ] 関連ページへの誘導が各ページ末尾にあるか
• [ ] パンくずリストが設置されているか
• [ ] サイト内検索機能があるか（コンテンツ量が多い場合）
• [ ] トップページから問い合わせページまで3クリック以内で到達できるか
• [ ] スマートフォン表示でメニューが正常に動作するか
• [ ] 404エラーページが存在し、トップページへの誘導がされているか
• [ ] サイトマップが最新の状態に保たれているか
• [ ] 外部リンクが別タブで開く設定になっているか

カテゴリ④：SEO・検索流入の基盤

オーガニック流入を増やすための技術的・コンテンツ的な基盤を確認します。効果が出るまでに時間がかかりますが、放置すると機会損失が積み上がります。

• [ ] 各ページのtitleタグが設定されており、ページごとに異なるか
• [ ] metaディスクリプションが各ページに設定されているか
• [ ] 検索ボリュームのあるキーワードに対応したページが存在するか
• [ ] 重複コンテンツ・薄いコンテンツのページが整理されているか
• [ ] 見出し（h1〜h3）が適切な階層で使われているか
• [ ] 画像にaltテキストが設定されているか
• [ ] Googleサーチコンソールにサイトが登録され、インデックス状況を確認できるか
• [ ] XMLサイトマップがサーチコンソールに送信されているか
• [ ] robots.txtが適切に設定されているか
• [ ] 被リンク元の品質に問題がないかサーチコンソールで確認しているか

カテゴリ⑤：表示速度・技術的品質

ユーザー体験と検索評価の両方に影響します。Core Web Vitals（LCP・CLS・INP）が基準値を下回っている場合、他の改善施策の効果が出にくくなることがあります。

• [ ] Core Web Vitals（LCP・CLS・INP）がサーチコンソールで「良好」になっているか
• [ ] PageSpeed Insightsでモバイルスコアが60以上あるか
• [ ] 画像がWebP形式に変換され、適切なサイズで配信されているか
• [ ] SSL（https）が設定されているか
• [ ] モバイルフレンドリーテストで問題が検出されていないか
• [ ] GA4が正常に設置され、コンバージョン計測が設定されているか
• [ ] Cookieバナー・同意管理が設置されているか（個人情報取り扱いの観点）
• [ ] 外部スクリプトの読み込みが最小限に抑えられているか
• [ ] フォントが適切に読み込まれ、テキストが正常に表示されているか
• [ ] ブラウザキャッシュが設定されているか

カテゴリ⑤の50項目まで確認したら、シート形式（Excel/PDF）でそのまま使いたい場合は、資料ダウンロードページ から無料で入手できます。

まず結論：チェックリストより先に「競合との差」を数値で把握する

2,425社以上（社内集計値・2026年7月時点）のWebマーケティング支援実績を持つ私たちが見てきたのは、ホームページ改善はデザインやSEOの前に、競合との差を数値で把握してから優先順位を決めることで初めて成果に繋がるということです。

支援現場で繰り返し見てきたのは、自社の数値だけを見て改善の方向を決めようとする企業ほど、「施策はやったが成果が出ない」という状態に陥りやすいという現実です。集客できていると言われる競合サイトの月間アクセス数が1,000で自社が100しかないなら、どれだけCVRを改善しても問い合わせ数は10分の1以下にしかならない。まず競合との差を整理することが、最初の判断ポイントです。

15年・18業界以上の支援を通じて確認してきたのは、この順番を間違えている企業ほど、担当者が変わるたびに施策の方向性がリセットされ、積み上がるものが何もない状態になるということです。チェックリストは「現状の見える化」には機能する。ただし「何を最初に直すか」の判断は、競合との差という外部の基準がないと出てきません。

現場で起きている失敗と意外な発見

「見た目を直せば問い合わせが増える」という思い込みは根強い。しかし支援現場で実際に多いのは、デザインを刷新しても問い合わせが変わらなかったというケースです。

理由は単純で、デザインの改善が効くのはアクセスが十分に集まっている状態が前提だからです。月間アクセスが100件以下のサイトでCVRを1%改善しても、月1件の増加にしかならない。まずアクセス数、次にサイトの構造とユーザー行動、そして問い合わせに繋がらない理由の特定——この3つを把握してから施策の優先順位を決める必要があります。

もう一つ、支援現場で繰り返し見てきた失敗があります。代理店や制作会社を含め、特定領域の専門家だけに改善を依頼すると、その領域は最適化されるが全体の成果には繋がらないというケースです。SEO担当者はSEOを、広告担当者は広告を最適化しようとする。それぞれの判断は正しくても、ホームページの問い合わせ率は会社のブランディングも含めた総合的な評価で積み上がるため、サイト全体のCVに繋がる優先順位の判断は、統合的な視点がないと出てこないのです。

意外な発見として共有しておきたいのは、フォームの入力項目を削減するだけで問い合わせ数が変わることがあるという点です。必須項目が10項目を超えているサイトで、7項目以内に絞ったところ数値が動いたケースを支援現場で確認しています。デザインを一切変えずに、項目数だけを変えた施策です。「見た目の改善より先に、摩擦の除去」という判断が機能した例です。

さらに見落とされがちな落とし穴として、「どれくらいの集客数があれば問い合わせに繋がるのか」という基準を持たないまま改善を始めるケースがあります。この基準は自社の数値だけ見ていても出てきません。競合サイトとのアクセス数の比較を通じて初めて、「自社に今必要なのはCVR改善か、アクセス増加か」という判断ができるようになります。

アンケートで寄せられた声に、この構造を端的に示すものがありました。

「チェックリストを渡してもらって初めて、自社サイトに何が足りないかを言語化できました。ただ、どこから手をつけるべきかはリストを見ただけではわからなかったので、優先順位を一緒に整理してもらえたのが助かりました」
— 公開記事アンケートへの回答（製造業・Web担当者）

チェックリストは現状の棚卸しには機能する。ただし「何を最初に直すか」という判断は、リストの外にある競合比較と自社のリソース制約を組み合わせないと出てこない。この声はその構造をそのまま表しています。

進め方を比較する：自社対応 vs 外注 vs 統合支援

どの進め方を選ぶかは、「課題の性質」と「社内リソースの実態」で決まります。

近年はAIを活用してサイトの改善ポイントを自動検出・提案するサービスも登場しています。ただし、どの手段を選んでも「何をKPIにするか」「競合との差をどう埋めるか」という戦略判断は人が行う必要があります。自動化は実行と検証の省力化であり、判断の代替にはなりません。

自社のサイトが今どの状態にあるかを確認したい場合、AutoHPの無料AI運用診断では現状のサイトデータをもとに改善の優先順位を整理しています。「どこから手をつければいいかわからない」という段階から相談できます。

チェックリストの使い方：3層の優先順位で動かす

チェックリストは「全部やる」ではなく、3層に分けて順番に着手するのが実務的です。50項目を同列に並べて取り組むと、着手しやすい見た目の改善だけが繰り返され、CVに直結する施策が後回しになります。

第1層：競合比較で自社の立ち位置を確認する（着手前の前提確認）

ahrefsの無料版またはSimilarWebを使い、競合1〜2社のオーガニックアクセス数と上位表示キーワードを確認します。自社との差が10倍以上ある場合、サイト内の改善より先にアクセス数を増やす施策（SEOまたは広告）が優先です。

確認すべき判断基準：

• 競合サイトの月間推定アクセス数と自社の差はどのくらいか
• 競合が上位表示しているキーワードのうち、自社が対応できていないものはいくつあるか
• 自社の流入チャンネル別の比率（オーガニック・広告・直接・参照）をGA4で確認したか

ここで「競合と自社の差が小さい」と確認できた場合に初めて、次のCVR改善施策へ進む意味が出てきます。差が大きいままCVR改善に注力しても、絶対数が変わらないからです。

第2層：カテゴリ①から着手する（即効性が高い改善）

アクセスが一定数ある状態であれば、CVに直結するカテゴリ①（CTA・フォーム・信頼要素）から着手します。着手から数週間以内に数値の変化が見えることがあります。

社内承認を通す際は、以下の3点セットで提案を整理するとフローがスムーズになります。

影響範囲の換算：「CVRが現状1%から1.5%に改善した場合、月間問い合わせ数が○件増える」のように、指標の変化を事業インパクトに換算する。

工数対効果の2軸整理：施策ごとに「実装工数（時間）」と「期待インパクト（大・中・小）」を整理する。工数が小さくインパクトが大きい施策（フォームの入力項目削減、CTAテキストの変更）を第1優先として提案する。

検証タイミングの事前合意：「○週間後に○の指標を確認し、○%以上改善していれば継続、そうでなければ別の施策に切り替える」という判断基準を事前に合意する。

第3層：カテゴリ④⑤（SEO・技術的品質）は中長期で積み上げる

効果が出るまでに時間がかかりますが、放置すると機会損失が積み上がります。広告を使わないオーガニック集客の場合、アクセス数が増えるまでに最低でも半年程度は見ておく必要があります。

ホームページ放置のデメリットは1〜2年後に来るで解説しているように、SEOと技術的品質の劣化は短期間では気づきにくく、気づいたときには競合との差が開いた後になっていることが多い。カテゴリ④⑤の項目は「今すぐ直さなくていい」ではなく「今すぐ直しても成果は半年後」という意味で第3層に位置づけています。

BtoBサイト特有の問い合わせ改善の考え方については、BtoBサイトの問い合わせを増やす優先順位で詳しく解説しています。BtoBの場合、検討期間が長く意思決定者が複数いるため、サイト設計の前提が異なります。

「いつまでに成果が出るか」を社内でどう説明するか

支援現場でよく聞かれるのが「改善してどれくらいで問い合わせは増えますか」という質問です。施策の種類によって検証タイミングを分けて考える必要があります。

広告を使う場合は即日から問い合わせが入る可能性があります。ただし広告費がかかり続けるため、費用対効果が合わない状態になりやすい。広告を使わないオーガニック集客の場合、アクセス数が増えるまでに最低でも半年程度は見ておく必要があります。

社内で「翌月に問い合わせを10件増やしたい」という目標が先に決まっている場合、それが広告なしで達成できるかどうかを競合比較の段階で確認しておくことが重要です。現実的でない目標のまま施策を始めると、半年後に「やっても成果が出なかった」という評価になります。目標の件数を「いつまでに、どの手段で達成するか」を社内で揉む工程が、改善施策の前に必要です。

また、予算とリソースの制約がある中で優先順位を決める場合、「何から始めるか」だけでなく「何をいったん後回しにするか」を明示することが、社内の合意形成を早めます。全項目に着手しようとすると担当者が疲弊し、結果として何も継続しない状態になる——これも支援現場で繰り返し見てきたパターンです。

中小企業のホームページ改善でよくある判断ミスについては、中小企業のホームページ改善はデザインから始めないで詳しく整理しています。予算が限られた状況での優先順位の考え方を具体的に解説しています。

よくある質問

Q. チェックリストは何項目から始めるのが現実的ですか？

カテゴリ①の10項目に絞って月1回確認することから始めるのが現実的です。課題が解消されたらカテゴリ②③へ進む段階的な運用が続きます。一度に50項目を確認しようとすると運用が続きません。

Q. GA4を導入していない場合、どこから始めればいいですか？

まずGA4とGoogleサーチコンソールを設定することが最優先です。データなしの改善は効果検証ができず、施策の継続判断が感覚頼りになります。設定自体は無料で、1〜2時間あれば完了します。

Q. 競合サイトの分析はどのツールを使えばいいですか？

ahrefsの無料版またはSimilarWebが入手しやすいです。競合の流入キーワードや推定アクセス数を確認し、自社との差を数値で把握するところから始めてください。「競合がやっているから自社も」ではなく、「自社が不足しているアクセス数・信頼要素・導線を競合から学ぶ」という使い方が実務的です。

Q. 外部に改善を依頼する場合、何を確認すべきですか？

「どの指標をKPIとして設定するか」「改善の優先順位をどう決めるか」「レポートの頻度と内容」の3点を契約前に確認します。特定領域の専門家に依頼する場合は、他のチャンネルとの整合を誰が判断するかを明確にしておく必要があります。

Q. 改善施策の効果はどのくらいで出ますか？

CTAやフォームの改善は数週間以内に変化が見えることがあります。広告を使わないオーガニック集客での改善は、最低でも半年程度はアクセス数が増えるまでの期間を見ておく必要があります。施策の種類によって検証タイミングを変え、短期・中期・長期で別々に評価することが重要です。

まとめ

• 今週中にGA4とサーチコンソールで直近3か月の流入元・離脱ページ・CV発生ページを確認し、ahrefsまたはSimilarWebで競合1社との差を数値で把握する
• 今月中にカテゴリ①のCTA・フォーム・信頼要素の10項目を照合し、工数が小さくインパクトが大きい施策（フォームの入力項目削減、CTAテキストの変更）から1つ着手する
• 四半期単位でカテゴリ④⑤のSEO・技術的品質の項目を確認し、Core Web Vitals（LCP・CLS・INP）の状態とインデックス状況をサーチコンソールで定期的にモニタリングする体制を作る

AIを活用したサイト改善の自動化と、改善サイクルをどう効率化するかの判断基準については、ホームページのAI運用 完全ガイドで整理しています。チェックリストの確認作業や優先順位の整理にAIを組み合わせることで、担当者の工数を削減できる場面があります。

次に読むべき記事

• ホームページのAI運用 完全ガイド：改善サイクルをAIでどう効率化するかの判断基準を整理しています。チェックリストの確認・優先順位の整理をAIと組み合わせる方法を解説しています。
• BtoBサイトの問い合わせを増やす優先順位：検討期間が長く意思決定者が複数いるBtoBサイト特有の設計前提と改善の順番を解説しています。
• ホームページ放置のデメリットは1〜2年後に来る：SEOと技術的品質の劣化が表面化するタイミングと、放置コストの考え方を整理しています。
• 中小企業のホームページ改善はデザインから始めない：予算とリソースが限られた状況での優先順位の判断基準を具体的に解説しています。

監修：長橋 真吾（デジタルアスリート株式会社 代表取締役）
2,425社以上（社内集計値・2026年7月時点）のWebマーケティング支援実績・15年の知見を持つデジタルアスリートの代表。
YouTubeでマーケティング×AIの実践情報を発信中。
YouTube X 会社概要

※本記事の実績数値等はデジタルアスリート株式会社の社内集計値（2026年7月時点）です。数値を伴う事例は、特に明記がない限り匿名加工された実例に基づきます。